文件隐藏设置（文件隐藏）

[37] 通过在裁判文书网、北大法宝、Openlaw、无讼等案例平台搜索关联《学位条例》第4、5、6条的行政诉讼案例，笔者筛选出2003年至今的在判决书中将高校学位授予要件作为争议焦点，并在裁判理由部分进行评价的判决书共计35份，以此作为本文论证与批评的实证材料。

[13] 〔日〕人見剛「行政処分の法効果・規律・公定力」磯部力、小早川光郎、芝池義一編『行政法の新構想Ⅱ』（有斐閣、2008年）84頁参照。[55] 〔日〕海道俊明「違法性承継論の再考（二）」自治研究90巻4号（2014年4月）113頁。

[70]违法性继承问题源于法定先后关系由于某种法律制度而被截断，却又因权利救济的必要而联系在一起。櫻井敬子、橋本博之『行政法第3版』（弘文堂、2011年）94-96頁。如果两个行为之间仅存在程序上的联动关系，直接起诉先行行为即可，也大可不必谈及违法性继承。但中国宪法是否已确立这一原则，尚有探讨的空间。如果后续的行政机关有权审查先行行为（如沈希贤案），从依法律行政原理出发，就必须在作出后续行为时审查先行行为的合法性，否则即构成后续行为的固有瑕疵。

2．与遮断效果论的关系 对于撤销程序的排他性射程问题，一般认为，得到维护的是行政行为的效果，至于行政行为的合法性是否也囊括其中，则存在一定争议。只是在法院肯定违法性继承后，被撤销后续行为的行政机关应将撤销的原因、亦即先行行为的违法性转达先行行为的机关而已。第二，要求新的行政法律规范的社会现实的状况，例如行政程序法立法化的要求与条件的分析等。

[107] 参见［日］宫崎良夫：《行政法における公益》，载《公法研究》1992年第54号，第128-135页。[63]即行政法除了适应现实行政外，还具有在价值上引导现实行政的作用，为此，行政法学的研究并不能局限于对实定的行政法规的规范或实证分析，而必须进行目的论或价值论的考察，在此基础上，对于实定行政法的变革进行指引。[124] 参见［日］橋本博之：《判例実務と行政法学説——方法論おめぐる一考察》，载小早川光郎、宇賀克也編：《塩野宏先生古稀記念行政法の発展と変革》（上），有斐閣2001年版，第361页以下。这三者的效力优先序列是制定法、习惯法与法律原理，但这种序列也并非绝对的，例如有时法律原理就优先于制定法。

但是，日本的民主主义革命并不彻底，在立宪君主制下，法律解释是统治人艮的根据，法律通过官僚在职务上的训令等周密的解释实施，这种官僚的形式主义是统治人民的方法，从而逐渐形成了官僚法学中的形式性解释学。[103] 参见［日］長浜政寿：《現代行政における「公共性」の問題》，载日本行政法学会編：《政策決定と公共性》，勁草書房1973年版，第3页。

[13] 参见［日］杉原泰雄：《憲法学の方法》，勁草書房1984年版，第34页。[115]因此，行政法学必须将行政过程中的各种行为形式全盘纳入视野，并加以全面、动态的考察。[61]［日］藤田宙靖：《行政法学の思考形式》（增補版），木譯社2002年版，第133-134页。对此，师从美浓部达吉的田中二郎在基本继承美浓部达吉的行政法学理论的同时，进行了一系列必要的修正，由此形成了日本传统行政法解释学的通说。

为此，需要从制度设计的角度出发探讨行政法学的新的理论课题。[104]［日］原野翘：《行政の公共性と行政法》，法律文化社1997年版，第4页。但田中二郎的法律解释方法论对于法律解释的实践性与客观性（即科学性）的二律背反＂以及客观的社会意识究竟为何物或者如何认识并没有进行明确的说明，由此产生了与美浓部达吉理论相同的问题。这种实务法律解释体系与立法机关的法令解释相同，对于作为学问的法律认识来说只不过是一种资料。

其实，作为公益判断将拘束行政裁量性判断的法理加以定型已经成为极其重要的行政法学课题。[97]［日］高柳信一：《法の理論の擬制性》，载《社会科学方法》第19号，第25页。

中村弥三次也提倡纯粹法学方法论，其在1932年出版的《规范的行政法学》一书中认为，有关行政的学问可以称之为行政科学，具体又可以分为行政学、行政政策学、行政法学，行政学是有关行政之实在的学问，行政政策学是有关行政之理想的学问，而行政法学是有关行政之当为的学问，三者之间相互独立但又不可截然区分。其次，对于特定行政法律、法规的构造仅仅从技术性操作上很难理解，此时必须注意该法律、法规与其立法目的、立法价值之间的关联，特别是需要考虑宪法的价值。

[12]而美浓部达吉则是站在克服上述缺陷的立场上构建的日本的行政法解释理论，通过对十九世纪德国立宪君主制法律理论最大限度的活用，尽可能地推进对于明治宪法中自由主义、立宪主义的解释。此时，不能严格地贯彻上述区分。（二）东京大学学派与价值主义及目的论 与注重强化国家权力的国权学派相对立，民权学派的出发点在于认为日本的首要问题是走上正确的发展道路，实现日本的近代化，而近代国家的本质要素在于确保市民的自由，因此，行政法的任务在于无论在立法论还是在解释论上都必须通过以市民自由作为基本的法律重构当时的实定行政法。[109] 参见［日］原野翘：《行政の公共性と行政法》，法律文化社1997年版，第10－62页。法律文言并非法律本身，而只不过是认识法律的手段。[122]在此基础上，从结构解释的方法出发，探讨在行政法领域的裁判实务、判例法理与学说之间存在着的解释方法、思考方式的异同。

但在行政法学领域，通说地位一直由民权学派所占据。通过对这些法律的解释，确立了较为系统的法律解释学。

例如，行政行为并非行政过程中的唯一形式。此外，与私法学的方法相比，在作为前提的行政实定法律制度方面，存在着以下特征：第一，由于行政法由数量繁多的行政法律规范组成，并不存在统一的行政法典，因此，与民法、刑法等法律相比，行政法极易变动，即行政法具有流动性的特点，学者难以及时地对应于这种变动进行解释。

[7]［日］鵜飼信成：《行政•行政法•行政法学》，载田中二郎等編：《行政法講座第1卷行政法序論》，有斐閣1965版，第54页。但是，法治国家思想本身具有德国式的特殊性质，未必具有普遍性，法学方法虽然有助于实定制度的形成，但由于受到实定制度的限制，并不作为直接议论的对象。

因此，平井宜雄认为，与以实定制度作为论据的法律解释学相对，应当提倡构想实定制度的法政策学。具体而言，对于作为实践性作业的法律解释与作为客观认识作业的社会科学如何结合的问题，高柳信一认为应当从社会科学所具有的实践性出发，在实践中将两者相结合。[5]而且，在明治宪法下，国家与市民社会的关系并非像德国那样以公权力不干涉市民社会作为前提，而是相反，以积极地介入作为前提。例如，高柳信一以历史发展法则作为根据，以社会科学的方法进行行政法解释，而渡边洋三的思考方式与高柳信一基本相同，但更强调与一般社会科学不同的法律解释学的实践性。

但是，与法国、德国等欧洲大陆国家的情况不同，由于日本并不具备国家与市民社会相互分离、相互对立的社会基础，因此，国权学派在日本引进概念法学方法论之后，经过改造形成了日本型的概念法学。[113] 参见［曰］後藤智：《行政の公共性と費用負担と理論——ごみ処理おめぐる法律問題》，载神長勳，紙野健二，市撟克哉：《公共性の法構造——室井力先生古稀記念論文集》，勁草書房2004年版，第557-575页。

但是，作为行政法学研究对象的国家，一方面由于民营化等的发展，另一方面由于政策实现过程的全球化国家的地位或作用发生了变化，由此给行政法学带来了极其深刻的理论性课题。但传统行政法解释学的另一个侧面在于作为统治所应有的姿态的行政法，创设从官吏培养的必要性出发构建的行政法体系。

而且，在行政活动广泛化、各种观点多样化的背景下，伴随着政策目标的设定以及实施的不确定性不断扩大。[88]［日］阿部泰隆：《政策法学の基本指針》，弘文堂1996年版，前言第3页。

这种社会状况与法律体制的变化也促使了发挥着作为天皇制官僚法学作用的日本型概念法学的方法论发生了动摇，自由法论、法社会学、判例研究、马克思主义法学等非概念法学逐渐兴起。[20] 织田万被称为京都学派的始祖，佐佐木惣一是织田万博士的弟子，但由于织田万主要学习、研究法国行政法学，法国行政法学的经验对于日本行政法学的形成并没有起到很大的作用，因此，京都大学学派以宣扬德国公法学的佐佐木惣一为代表。高柳信一的行政法理论体系存在着各种理论性的侧面，但从法律解释论的功能来看，是依据作为近代法的一般原理的市民社会的法律原论＂的基本价值原理体系性地展开行政法解释论或立法论。除此之外，纯粹法学派及其所提倡的规范分析方法在当时的行政法学界也具有一定的影响。

因此，在当时的行政法学中存在着许多超法学的要素，例如社会学、伦理学的要素，甚至包括由＂传说神话所演绎出的法理，这些要素具有将实定法规定以外的事项纳人法学领域的倾向，对此应当予以关注。[77]法律解释学是指在法律不完备或不适当、不明确时，在法律规范的框架内进行合理的解决的学问，但解释学并不能完全说明或解决法律问题，而只能采用相对较为合理的解决方法。

综合以上分析，在行政法律、法规的解释时，必须明确该法律、法规的立法目的和价值，在此基础上，考虑对于具体条文应当采用何种解释理论，同时明确其构造。例如，随着对应于国民行政需求的新手法的不断运用，必须将其纳人行政法系统之中，因此，对于新的手法或制度的研究在今后是不可或缺的。

[42] 其次，从法律解释的角度来看在经过彻底的民主主义革命后，自然法、法律原理等反映在社会生活秩序中自然形成法律规范。[15]法由客观性的社会性规范意识所支撑，[16]法律解释是通过解释者的价值判断构建的特定价值体系，[17]而适合于社会性规范意识支撑的价值体系的解释是正确的解释。